據(jù)翱捷科技近日在交易所網(wǎng)站公告，該公司收到了最高人民法院的《應(yīng)訴通知書》及相關(guān)材料，展訊通信（上海）有限公司（下稱“展訊公司”）因與翱捷科技侵害發(fā)明專利糾紛一案，不服最高人民法院此前作出的民事判決，向最高人民法院申請再審。
據(jù)了解，該案涉案金額達1.003億元，涉案專利是展訊公司擁有的ZL201180004859.4號發(fā)明專利權(quán)。國家專利局提供的專利檢索及分析系統(tǒng)顯示，該專利是一款移動終端及其業(yè)務(wù)處理方法、基帶處理芯片相關(guān)的技術(shù)。
回顧案件進展：展訊公司于2020年12月向天津市第三中級人民法院提起訴訟，主張翱捷科技與競航彭通訊相關(guān)產(chǎn)品侵犯展訊發(fā)明專利權(quán)，并要求賠償損失。2021年7月，一審判決翱捷科技敗訴。
翱捷科技方面不服一審判決，向最高人民法院提起上訴。2023年8月28日，案件二審結(jié)果反轉(zhuǎn)，最高人民法院對該案出具的終審判決書顯示，一審判決認定事實、適用法律均有錯誤，駁回展訊公司的訴訟請求。該案目前處于再審申請立案審查階段。
值得關(guān)注的是，該起案件在司法界曾引起較大關(guān)注。該案二審?fù)彆r間發(fā)生在2022年4月26日，而每年的4月26日是世界知識產(chǎn)權(quán)日。在“以案釋法”的司法精神及工作要求下，該起案件的審理曾在最高人民法院網(wǎng)進行視頻直播，也成為最近兩年知識產(chǎn)權(quán)糾紛領(lǐng)域具有代表性的經(jīng)典判例。
圖：中國法院網(wǎng)專題頁
與此同時，上述案件在半導(dǎo)體和通信產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域同樣有著重要影響。
據(jù)了解，境內(nèi)基帶芯片供應(yīng)商僅3家，主要有海思半導(dǎo)體、紫光展銳及翱捷科技。其中，展訊公司是紫光展銳的全資公司。展訊與翱捷科技的專利糾紛由來已久，并且訴訟案件的數(shù)量頗多，引發(fā)行業(yè)內(nèi)的普遍關(guān)注。
二審判決戲劇反轉(zhuǎn) 翱捷科技是否“無辜”
在翱捷科技被展訊公司起訴涉嫌侵犯其ZL201180004859.4號發(fā)明專利權(quán)一案中，一審到二審的判決結(jié)果一度出現(xiàn)戲劇性反轉(zhuǎn)。其中二審結(jié)果為展訊公司敗訴。
南京知識律師事務(wù)所律師、專利代理師樊云濱表示，本案涉及手機雙卡雙待單通的技術(shù)方案，從涉案技術(shù)方案是否侵權(quán)的角度上來說，雙方的爭議焦點在于被告產(chǎn)品在處理A卡通話業(yè)務(wù)而關(guān)閉B卡時，是否基于對B卡正處理的關(guān)鍵數(shù)據(jù)識別結(jié)果。
“目前來看，雙方都是通過鑒定實驗推斷芯片的工作流程來驗證各自的觀點，對雙方鑒定試驗科學(xué)性、全面性的判斷應(yīng)當(dāng)是本案二審改判的關(guān)鍵因素?！狈茷I表示，專利侵權(quán)訴訟中二審改判不侵權(quán)的案件并不少見，通常是對于侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案的解讀出現(xiàn)了新的證據(jù)或者糾正了某些技術(shù)事實認識上的偏差。
現(xiàn)該起案件已提交至最高人民法院再審，樊云濱表示，再審程序會全面審查在案的證據(jù)和事實，但一般到了這個環(huán)節(jié)，核心的爭議問題已經(jīng)聚焦，雙方會據(jù)此提出最終的證據(jù)和論證，最高院會在這個基礎(chǔ)上審理裁判。
據(jù)了解，行業(yè)內(nèi)頻繁的技術(shù)人員流動，以及對知識產(chǎn)權(quán)保護意識不足，均可能成為類似糾紛的導(dǎo)火索。
展訊公司曾在2021年的一起案件中訴稱，翱捷科技現(xiàn)員工湛振波原任職于展訊公司，其在展訊公司期間參與研發(fā)、專利管理等工作，但曾涉嫌違反保密義務(wù)，將其在工作掌握的經(jīng)營秘密非法發(fā)送至自己的個人郵箱。目前該起案件尚未有定論。
樊云濱分析表示，技術(shù)人才流動確實是專利糾紛和技術(shù)秘密糾紛的核心誘因之一。
在司法訴訟中，“一方面，職務(wù)發(fā)明制度中離職一年與原職務(wù)或任務(wù)相關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造歸原單位所有的規(guī)定，導(dǎo)致許多企業(yè)之間就跳槽技術(shù)人員的發(fā)明創(chuàng)造歸屬問題對簿公堂。另一方面，即使沒有侵權(quán)惡意，技術(shù)人才對在前單位積累的技術(shù)經(jīng)驗的運用也有可能涉及專利侵權(quán)和侵犯商業(yè)秘密?！?/p>
此前，翱捷科技董事長戴保家與展訊公司的母公司紫光展銳也頗有淵源。
戴保家為通信行業(yè)資深從業(yè)者，曾是銳迪科創(chuàng)始人，并在2004年至2013年擔(dān)任銳迪科董事長、總經(jīng)理。銳迪科在業(yè)內(nèi)有“國產(chǎn)射頻芯片先河”之稱，曾在山寨機時期靠“山寨芯”一時風(fēng)光無兩，后于2013年與紫光集團達成收購協(xié)議，與展訊公司整合為如今的紫光展銳。
如今，紫光展銳新一輪融資和IPO進展撲朔迷離，翱捷科技則先其一步完成科創(chuàng)板上市。
有半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)人士向《科創(chuàng)板日報》記者表示，對于已經(jīng)上市成為公眾公司的科技企業(yè)來說，更應(yīng)該重視知識產(chǎn)權(quán)方面的合規(guī)工作，過去靠山寨與國外主流廠商“搏殺”的老路不能再走。
一家射頻芯片廠商的負責(zé)人則向《科創(chuàng)板日報》記者稱，像國外公司諾基亞，基本不做芯片，但每年能收取不少專利授權(quán)費用?！罢褂嵒鶐ё龅帽容^早，應(yīng)該是積累了相當(dāng)數(shù)量的通信專利，但是按照國內(nèi)的競爭情況，恐怕廠商收費乃至付費的意愿都不會很高。”
基帶芯片龍頭是怎么打?qū)＠麘?zhàn)的？
一是發(fā)起多個專利訴訟營造“攻勢”。
展訊公司曾向翱捷科技發(fā)起多個專利侵權(quán)訴訟。據(jù)公開資料，展訊公司作為原告、翱捷科技作為被告的訴訟案件數(shù)量歷史上至少有6起，訴訟合計涉案金額高達2.32億元。案由除了侵害專利權(quán)糾紛外，還有侵害商業(yè)秘密等。
在數(shù)量攻勢下，展訊公司亦“見好就收”。在翱捷科技對訴訟進展的公告中，以上案件中至少有兩起專利訴訟案，展訊公司在一審判決結(jié)果出具之前便選擇撤訴。
并且，其中一起向湖南省長沙市中級人民法院提起的侵害原告第ZL201180004859.4號發(fā)明專利權(quán)案中，展訊公司還一度嘗試對沖突勢態(tài)降溫，將訴訟賠償金額從3000余萬元，請求變更為了1萬元，并最終撤訴。
二是“選對時機”。
據(jù)了解，翱捷科技科創(chuàng)板申請的受理時間是2020年12月，2021年12月注冊生效。而展訊公司向翱捷科技提起的大部分專利訴訟都發(fā)生在2021年底之前。
翱捷科技相關(guān)人士向《科創(chuàng)板日報》記者稱，展訊公司在這個時期提起訴訟，應(yīng)該是有延緩公司上市的考慮。
南京知識律師事務(wù)所律師、專利代理師樊云濱接受《科創(chuàng)板日報》記者采訪表示，科創(chuàng)板IPO審核與知識產(chǎn)權(quán)高度相關(guān)，自2019年開板以來，科創(chuàng)板擬上市企業(yè)因知識產(chǎn)權(quán)被訴訟“狙擊”屢見不鮮?！斑x擇在這個時期啟動訴訟，一般是基于拖延甚至阻止競爭對手上市或短期內(nèi)獲得較高和解金額的目的?！?/p>
三是添加共同被告選擇訴訟管轄
《科創(chuàng)板日報》記者注意到，在展訊公司訴翱捷科技專利侵權(quán)的多個案件中，往往能夠看到被告名單中還包括位于天津的競航彭通訊、湖南宜章縣聲威通訊部、深圳市大山欽品通訊等公司。
據(jù)了解，以上幾家公司曾銷售搭載了翱捷科技芯片的手機等產(chǎn)品。展訊公司在訴訟中要求其停止銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，并銷毀庫存被控侵權(quán)產(chǎn)品。
翱捷科技相關(guān)人士表示，這些被告跟公司沒有任何關(guān)系，以起訴競航彭通訊一案來看，“估計是為了屬地管轄的考慮，展訊想在天津等地起訴，所以找了一家位于天津的公司”。
南京知識律師事務(wù)所律師、專利代理師樊云濱表示，在多個侵權(quán)產(chǎn)品銷售地中選擇訴訟管轄，是專利侵權(quán)訴訟中的常用訴訟策略。理論上來說司法具有統(tǒng)一性，同樣的事實在不同法院得出的判決應(yīng)當(dāng)是一致的。但實踐中確實存在不同法院對某些問題的審判經(jīng)驗不同，或根據(jù)統(tǒng)計的平均判賠金額有較明顯區(qū)別。“人人都希望訴訟能夠發(fā)生在家門口，如果做不到，至少希望訴訟不發(fā)生在對方的家門口。”
樊云濱認為，對于持有穩(wěn)定的專利，且目標(biāo)產(chǎn)品確有一定可能落入專利權(quán)保護范圍的案件，專利權(quán)人對起訴的時機、地點、對象以及金額的選擇背后一般有其訴訟策略的考量，但一般也在正當(dāng)行使訴訟權(quán)利的范疇之內(nèi)。
截至《科創(chuàng)板日報》記者發(fā)稿，紫光展銳方面并未就以上案件的細節(jié)和最新進展作出回應(yīng)。
通信及集成電路領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)糾紛頻發(fā)
近年來，通信基帶芯片領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)糾紛整體較為頻發(fā)。據(jù)最高人民法院去年發(fā)布的報告，近年來，涉集成電路（芯片）、通信技術(shù)的知識產(chǎn)權(quán)糾紛不斷增多，法庭也緊跟行業(yè)發(fā)展趨勢，加大權(quán)利保護，有效激勵行業(yè)創(chuàng)新發(fā)展。
以展訊、翱捷兩家公司為例，據(jù)裁判文書網(wǎng)，展訊公司近年還與大唐移動通信設(shè)備有限公司有過合作開發(fā)合同糾紛，同時與兩家科創(chuàng)板公司恒玄科技（上海）股份有限公司、虹軟科技股份有限公司等主體有過專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛或計算機軟件著作權(quán)權(quán)屬糾紛。據(jù)一名業(yè)內(nèi)人士稱，展訊去年與歸芯科技亦有知識產(chǎn)權(quán)和商業(yè)秘密方面的沖突。
翱捷科技方面則在2021年曾向一家名為上海移芯的企業(yè)以及多名自然人提起兩項侵害技術(shù)秘密訴訟。不過，翱捷科技作為原告方的大部分訴求在一審判決中并未獲得法院判決支持，目前兩起案件的二審已獲最高人民法院受理。
此外，引起更廣泛關(guān)注的事件還有，華為與小米兩家大廠去年就通信技術(shù)專利涉嫌侵權(quán)大打官司，中途歷經(jīng)被提起無效宣告請求，最終涉案當(dāng)事人握手言和，系列沖突矛盾和戲劇轉(zhuǎn)向接連上演，其影響和討論已不限于產(chǎn)業(yè)圈內(nèi)。
南京知識律師事務(wù)所律師、專利代理師樊云濱表示，專利糾紛的多寡可以說是某一領(lǐng)域技術(shù)發(fā)展和市場競爭的風(fēng)向標(biāo)，我國通信技術(shù)領(lǐng)域目前恰恰就處于一個技術(shù)發(fā)展迅速、市場廣闊且競爭激烈的階段，這必然導(dǎo)致越來越多的企業(yè)或主動或被動地成為專利糾紛的當(dāng)事方。
本文源自：科創(chuàng)板日報
作者：郭輝